Le Sénat brésilien est devenu le théâtre d'une confrontation sans précédent entre deux visions radicalement opposées de l'avenir du travail. D'un côté, la « PEC de la liberté », portée par les sénateurs Flávio Bolsonaro (PL-RJ) et Rogério Marinho (PL-RN), propose un modèle où le salarié est rémunéré en fonction des heures réellement effectuées, en parallèle du régime traditionnel de la CLT. De l'autre, une proposition déjà approuvée par la Chambre des députés impose la fin de la semaine de six jours de travail pour un seul de repos (6x1) et réduit la durée maximale de 44 à 40 heures hebdomadaires, sans réduction de salaire. Cette opposition a valu à la première initiative le surnom de « PEC de l'esclavage » de la part de ses détracteurs, qui dénoncent un risque de précarisation généralisée. Ce choc législatif révèle une guerre idéologique profonde sur le rôle de l'État dans la protection des travailleurs.
Les deux modèles en compétition
La proposition menée par Marinho, qui coordonne également la pré-campagne présidentielle de Flávio Bolsonaro, prévoit que les accords individuels priment sur les conventions collectives. Les avantages comme le 13e mois, les congés et le congé maternité seraient calculés proportionnellement aux heures travaillées. Dans un entretien à la radio Itatiaia au début du mois de juin, Flávio Bolsonaro a défendu l'idée que chaque travailleur organise lui-même son emploi du temps sans perdre aucun droit. « Ce que nous proposons, c'est que le travailleur lui-même monte son échelle, sa journée de travail, sans perdre aucun droit du travail », a-t-il déclaré. Cependant, le texte ne supprime pas la semaine 6x1 et ne réduit pas le plafond de 44 heures, ce qui le distingue nettement de la mesure adoptée par les députés.
Les critiques dénoncent une régression
Pour l'avocat Antonio Megale, qui conseille la Centrale unique des travailleurs (CUT), le projet de la majorité sénatoriale constitue une incitation forte à la précarisation. Selon lui, les entreprises contourneraient la négociation collective pour chercher, travailleur par travailleur, des conditions moins protectrices. « Le résultat tend à être la fragmentation de la catégorie, la perte de force collective et l'abaissement du niveau des droits », a-t-il averti. Megale précise que sa critique ne porte pas sur la volonté individuelle du salarié, mais sur la « fiction » selon laquelle cette volonté serait libre lorsqu'elle s'exerce sous dépendance économique, subordination juridique et risque de chômage. Initialement, Marinho avait affirmé qu'il n'y aurait pas de limite d'heures dans le régime flexible, avant de revenir en arrière et de garantir le maintien du plafond de 44 heures. « Jornada flexible, établissement d'un plafond de 44 heures : vers le bas, ok, pas vers le haut », a-t-il expliqué dans une vidéo.
Les experts partagés sur la flexibilité
Les analystes consultés par la BBC News Brésil divergent sur les mérites des deux textes. L'économiste en chef de Genial Investimentos, José Márcio Camargo, estime que la fin de la semaine 6x1 aurait des effets secondaires négatifs, comme la hausse des coûts pour les entreprises, l'inflation et l'informalité. En revanche, il voit dans la flexibilité horaire une opportunité pour les groupes qui peinent à s'insérer dans le marché formel. « Par exemple, les femmes qui ont des enfants : il devient beaucoup plus facile d'obtenir un emploi qui ne soit pas de 8 heures par jour. Ou les personnes âgées qui ne veulent pas de travail à plein temps », a-t-il expliqué. Pour Camargo, c'est le principal atout de la proposition de l'opposition.
Les risques d'une auto-exploitation
Le sociologue Zhuofei Lu, chercheur à l'Université d'Oxford et spécialiste des régimes de travail flexibles, se montre plus prudent. Il juge positive la réduction de la durée hebdomadaire et la fin de la semaine 6x1, mais voit des risques considérables dans la PEC instaurant le régime horaire. « La flexibilité, en soi, ne garantit pas le bien-être des travailleurs. Le facteur décisif est de savoir qui contrôle cette flexibilité », a-t-il déclaré. Lu souligne que lorsque la flexibilité sert principalement à accroître le pouvoir des employeurs sur les horaires, elle peut augmenter l'imprévisibilité et l'insécurité. Il cite ses propres études et le livre « The Flexibility Paradox » de Heejung Chung pour montrer que le travail flexible produit souvent de l'auto-exploitation plutôt qu'un soulagement. Les effets, observe-t-il, diffèrent selon le genre : les femmes tendent à accumuler plus de tâches domestiques pendant leur temps libre, tandis que les hommes convertissent la flexibilité en journées plus longues pour prouver leur engagement au « travailleur exemplaire », générant une spirale de surmenage.
Conséquences économiques et préventionnelles
Daniel Duque, chercheur au FGV Ibre, affirme qu'aucune des deux propositions ne constitue la meilleure solution. Il critique la priorité donnée à l'accord individuel en raison du déséquilibre de pouvoir, et juge l'obligation de deux jours de repos excessivement rigide. « Je pense que les politiciens pourraient observer l'expérience internationale et voir que [le pays] se dirige vers un modèle qui n'existe nulle part dans le monde », a-t-il déclaré. Zhuofei Lu rappelle que la semaine 5x2 est déjà une norme dans des pays comme l'Allemagne sans obligation légale, et ne voit pas d'inconvénient à ce que le Brésil rende l'échelle obligatoire, les normes temporelles étant des constructions historiques. Le professeur Naércio Menezes, de l'Insper, juge positive la réduction à 40 heures mais critique les deux propositions. Il estime que le problème est ailleurs, dans les charges élevées qui pèsent sur les embauches, et défend la suppression du FGTS. L'avocat Antonio Megale alerte que la réduction de la rémunération mensuelle sous le régime flexible pourrait diminuer la base de cotisation à l'INSS, affectant la protection sociale. José Márcio Camargo rétorque que l'augmentation du nombre de travailleurs formels pourrait élargir le nombre de cotisants. « Mon intuition est qu'avec ce nouveau type de contrat, vous aurez plus de travailleurs qui travaillent, parce que vous aurez plus de flexibilité », a-t-il argumenté.