Twee radicaal tegenovergestelde wetsvoorstellen voor de hervorming van de Braziliaanse arbeidswetten staan op het punt om de Senaat in twee kampen te verdelen. De zogeheten 'PEC da Liberdade', gesteund door oppositie senatoren onder leiding van Flávio Bolsonaro (PL-RJ) en Rogério Marinho (PL-RN), introduceert een model waarbij werknemers uitsluitend worden betaald voor daadwerkelijk gewerkte uren, naast het bestaande CLT-stelsel. Daartegenover staat het voorstel dat de Kamer van Afgevaardigden al heeft aangenomen: een verbod op de 6x1-ploegendienst en een verlaging van de maximale werkweek van 44 naar 40 uur, zonder loonsverlaging. Critici hebben de oppositieplicht al snel bestempeld als 'PEC van de Slavernij', uit vrees voor een 7x0-werkweek en eenzijdige afspraken die werkgevers bevoordelen.
De voorstellen in detail: flexibiliteit versus verkorting
De door Marinho geleide tekst, die tevens dient als coördinator van de campagne van Flávio Bolsonaro, voorziet dat individuele akkoorden prevaleren boven collectieve onderhandelingen. Voordelen zoals het dertiende maand, vakantie en zwangerschapsverlof worden naar rato van de gewerkte uren berekend. In een interview met radio Itatiaia begin juni stelde de senator dat de werknemer zijn eigen rooster en werktijd moet kunnen samenstellen, zonder rechten te verliezen. 'Wat wij voorstellen is dat de werknemer zijn eigen rooster en werktijd samenstelt, zonder enig arbeidsrecht te verliezen', verklaarde Flávio. Opvallend: het voorstel schaft de 6x1-dienst niet af en handhaaft de maximale werkweek van 44 uur, wat het fundamenteel onderscheidt van het Kamer-voorstel.
Felle kritiek van vakbondsjurist
Advocaat Antonio Megale, die de Central Única dos Trabalhadores (CUT) bijstaat, ziet een sterke prikkel tot precarisering. Volgens hem zullen bedrijven de vakbondsonderhandelingen omzeilen en per werknemer gunstigere, maar minder beschermende voorwaarden bedingen. 'Het resultaat is fragmentatie van de beroepsgroep, verlies van collectieve kracht en een daling van het beschermingsniveau', aldus Megale. Hij nuanceert dat de kritiek niet gericht is op de individuele wil van de werknemer, maar op de 'ficite' dat die wil vrij is wanneer deze wordt uitgeoefend onder economische afhankelijkheid en werkloosheidsrisico. Marinho beweerde eerst dat er geen maximum zou zijn voor flexibele uren, maar trok die uitspraak later in en garandeerde dat de 44-urige grens blijft. 'Flexibele werktijd, maximale grens van 44 uur: naar beneden oké, maar niet naar boven', zei de senator in een video.
Economen zien zowel kansen als risico's
Hoofdeconoom José Márcio Camargo van Genial Investimentos verwacht dat afschaffing van de 6x1-dienst negatieve neveneffecten heeft, zoals hogere kosten voor bedrijven, inflatie en toename van informele arbeid. Maar hij ziet in de grotere flexibiliteit van het uurtarief een kans voor groepen die nu moeilijk de formele arbeidsmarkt betreden. 'Bijvoorbeeld vrouwen met kinderen: het wordt veel makkelijker om een baan te vinden die geen 8 uur per dag is. Of ouderen die geen voltijdwerk willen', legde Camargo uit. Voor hem is dit het grote voordeel van het oppositievoorstel. Socioloog Zhuofei Lu, onderzoeker aan de Universiteit van Oxford en specialist in flexibele arbeidsregimes, is voorzichtiger. Hij juicht de verkorting van de werkweek en het einde van de 6x1-dienst toe, maar ziet aanzienlijke risico's in de PEC die per uur betaalt. 'Flexibiliteit op zich garandeert geen welzijn van werknemers. De beslissende factor is wie die flexibiliteit controleert', aldus Lu tegenover de BBC.
Genderverschillen en zelfexploitatie
Lu benadrukt dat de effecten van flexibiliteit verschillen naar geslacht. Vrouwen hebben de neiging om meer huishoudelijk werk op te stapelen in hun vrije tijd, terwijl mannen de flexibiliteit gebruiken om langer te werken om betrokkenheid te tonen bij het ideaal van de 'voorbeeldige werknemer', wat leidt tot een spiraal van overwerk. Dit patroon is volgens hem een van de verborgen kosten van schijnbare keuzevrijheid. Hij verwijst naar het boek 'The Flexibility Paradox' van onderzoeker Heejung Chung, waarin wordt aangetoond dat flexibel werk vaak zelfexploitatie in de hand werkt in plaats van verlichting brengt.
Alternatieven en compromissen voorgesteld
Onderzoeker Daniel Duque van FGV Ibre stelt dat geen van beide voorstellen de beste oplossing biedt. Hij vindt een wet die individuele akkoorden voorrang geeft problematisch vanwege de machtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Aan de andere kant acht hij een verplichte twee daagse vrije week te rigide. 'Ik denk dat politici naar de internationale ervaring zouden moeten kijken en zien dat het land afstevent op een model dat nergens ter wereld bestaat', zei Duque. Zijn ideaalbeeld is een flexibel model met de 44-uur limiet, maar met stimulansen voor 40-urige contracten via gedifferentieerde INSS-premies. Professor Naércio Menezes van Insper juicht de verlaging naar 40 uur toe, maar bekritiseert zowel de verplichte twee vrije dagen als de oppositie-PEC. Het probleem zit volgens hem niet in het arbeidsregime, maar in de hoge werkgeverslasten. Hij pleit voor afschaffing van het FGTS, omdat de werknemer meer gebaat zou zijn bij directe beschikking over het geld.
Sociale zekerheid als struikelblok
Megale waarschuwt dat de verlaging van de maandelijkse beloning onder het flexibele regime de premiegrondslag voor de sociale zekerheid uitholt, wat zowel de overheidsinkomsten als de individuele bescherming van de verzekerde raakt. Camargo weerlegt deze zorg door te stellen dat toetreding van meer mensen tot de formele markt het aantal INSS-betalers kan vergroten. 'Mijn intuïtie is dat met dit nieuwe type contract meer werknemers aan het werk gaan, omdat er meer flexibiliteit is', argumenteert de econoom. De mobilisatie rond de alternatieve PEC is inmiddels aanzienlijk: bijna veertig senatoren steunen de oppositie-initiatief, wat de spanning in het parlement verder opvoert.